the Dimкa (thedimka) wrote,
the Dimкa
thedimka

Category:
  • Location:

частно-народный твиттер

Часть 1.
На днях Илон Маск, объявил что хочет купить компанию Твиттер. Целиком.
Это большая новость. И возможно очень значимая. Твиттер далеко не самая большая по количеству пользователей соцсеть в мире, да и жалоб на то как там всё сделано много, и поэтому многим может показаться, что это не влиятельная новость. Но Твиттер это не просто некая сеть, она очень определяющая. Там объявляется большое и важное, споры там часто являются большими индикаторами. И для большой части мира, в том чисте например среди бизнесменов, учёных, политиков, технарей это главная площадка.
Например в России и некоторых странах ЖЖ был такой лет 15 назад. Это типа городская площадь. Это центральный форум. И это влияет на всё.
Конечно же Твиттер не единственная такая важная штука, их вообще-то несколько, но это один из столпов нашего времени.

Компания находится в Сан-Франциско, и она "паблик", то есть её акции торгуются на Нью Йоркской бирже ценных бумаг.
Это значит, что компанией в совершенно разных долях владеет огромное количество индивидов и организаций.
Если сложить все эти акции вместе, и перемножить на цену по которой они торговались на бирже $45.08, то получим примерную рыночную капитализацию (сейчас воскресенье, биржа закрыта, и торги были в четверг) — вот это данный момент порядка 34 миллиардов долларов. Много конечно, но далеко до самых больших компаний.
Вот Илон Маск официально объявил, что готов купить компанию за $54.20 за каждую акцию, что будет примерно 43 миллиарда. Такая сделка подразумевает, что компания перейдёт в частные руки и простые инвесторы уже не смогут торговать акциями, и почти все нынешние владельцы должны будут продать акции новым.
Почти все, а не вообще все потому что Илон хочет оставить побольше разных других акционеров, но по закону их не может быть больше 2000 или типа того.
Он уже начал скупать акции месяц назад, тогда они были заметно дешевле. Но покупка большого числа акций таких компаний не может делаться в тайне. Это всё сильно зарегулировано разными законами, и когда кто-то скупает более 5% надо это объявлять. Он конечно это сделал чуть позже чем положено, и его за это видимо оштрафуют. И вот он накупил чуть больше 9%, став самым крупным акционером.
На втором месте один из со-основателей Твиттера Джек Дорси, у него примерно 2%.
Все подобные компании устроены примерно так:
Есть акционеры, они хозяева компании, есть управляющие, их много, называют их офицерами и директорами. И управляющие отвечают перед хозяевами. Но покуда хозяев много, им сложно следить за работой управленцев, и чтобы те их не дурили создают совет директоров. Это представители хозяев, выбираемые на собрании акционеров. И вот вопросы купли и продажи компании решает этот совет директоров. У Твиттера это 11 человек. У них по закону есть так называемые Фидуциарные Обязательства, то есть они должны следить чтобы интересы хозяев, то есть всех инвесторов не страдали и их не дурили. За нарушение этих обязательств могут судить, оштрафовать и даже в тюрьму посадить. У них конечно же есть всякие страховки для защиты от штрафов, но в случае таких крупных сделок на десятки миллиардов никакие страховки не покроют ущерб от потенциально умышленных ошибок.

Если представить что это просто некая компания, и её хочет кто-то купить, предложил привлекательную цену, то совет директоров обязан это рассмотреть, убедиться что цена хорошая и тогда согласиться продать. Или не продавать если они считают что цена заниженная. Если они сомневаются то обычно такой вопрос ставят на голосование всех акционеров. Голосуют по количеству акций.
В реальности чаще всего не голосуют по конкретным вопросам, потому что решений очень много, а не одно, а просто выбирают новый совет директоров которые будут как раз делать то, что хотят большинство акционеров, если действующий совет директоров не хочет. Если же есть такой акционер который владеет контрольным пакетом акций (более 50%) то все эти процедуру теряют смысл, и всё может решать этот акционер (или это группа а не один).

Часть 2.
Почему вдруг владельцы Твиттера могут решить, что предложенные 43 миллиарда (которые значительно выше капитализации 34х) плохая цена?
Потому что цена меняется, и теоретически в ближайшее время может вырасти и быть выше этих 43, тогда это не выгодно.
Еще есть другой вариант, могут появится другие желающие, готовые предложить больше чем 43. Но даже это не всё.
Когда предлагают не просто называют цифру, ещё говорят как собираются компанию менять и от этого плана зависит как будут распределены эти деньги на момент сделки.
Потому что не все акции равны. Там сложные схемы. Количество акций можно менять, они разных классов, что значит что одни могут голосовать другие нет, одни получают часть прибыли а другие нет, итд. Вот этим сложным решением обязан заняться совет директоров, частично кстати состоящий из управляющих.

С чисто финансовой точки зрения Твиттер второсортная компания, прибыли толком нет, роста толком нет, цена акций растёт хуже чем рынок в целом (сейчас цена примерно такая же как она была в 2013 году, что позорище, весь рынок с тех пор неимоверно вырос), поэтому нет особых оснований верить, что сейчас произойдёт чудо, и акции сильно подорожают.
Да, на пике, несколько месяцев назад они были по $69, но тогда весь рынок был выше, а теперича ползёт вниз.
Слаб Твиттер во многом потому что управляется плохо. Твиттер стал всё же столь крутой компанией не из-за гениальности основателей, им очень повезло. Случайно создали продукт который оказался очень нужен. Это им дало по началу огромный рост. Но из-за этой везучести не было создано понимание как правильно делать бизнес, вот бизнес и пришёл в стагнацию.

Компании начинают торговать акциями на бирже чтобы собрать денег, для того чтобы можно было ещё вырасти и стать прибыльнее. То есть это даёт доступ к дополнительным инвестициям, или проще говоря деньгам. За это государство требует высокую прозрачность в отчётности и создание целого ряда мер для защиты мелких инвесторов. Если дополнительные инвестиции не сильно требуются то выгоднее чтобы компания стала частной, так ей легче и удобнее управлять, и таким образом можно сделать её ещё лучше и прибыльнее. Но сделать компанию частной дорого, ведь когда пришло много инвесторов цена всей компании уже очень высокая, и мало кто просто может позволить купить себе такую.
43 миллиарда, которых ещё по идее может оказаться мало на дороге не валяются. Поэтому потенциальных других покупателей не много. Обычно это другие большие компании, которым в большом количестве случаев могут запретить купить Твиттер, из-за риска монополизации слишком большой части рынка. За этим в штатах следит антимонопольное агенство - Федеральная торговая комиссия.

Почему вдруг Илон Маск хочет купить второсортный в финансовом плане Твиттер?
Он сейчас один из богатейших людей в мире, с общим состоянием оцениваемым более чем на 200 миллиардов баксов.
У него конечно же эти деньги не лежат без дела, и их надо готовить, но он сможет. Остальным это сложнее, но некоторые тоже смогут.
Тут дело в важности роли Твиттера в обществе. Илон считает что раз это одна из ключевых площадок, она во первых должна не разориться и быть более эффективно управляемой, во вторых сейчас сильно обострился вопрос цензуры. Там много тонкостей. Про это чуть позже.
Многие, в том числе управленцы Твиттера, большинство политиков и крупных бизнесменов сейчас выступают за расширение цензуры. Поэтому они не хотят чтобы Илон купил твиттер и улучал его. Запустили даже специальные меры, называемые отравленной таблеткой.

Мы сейчас не знаем чем кончится эта вся заваруха. Далее я расскажу дополнительные детали.


Часть 3.
В штатах есть верховный закон — это конституция.
Избитая фраза, но большинство людей выросших в странах где на деле этого нет, не очень понимают суть. А она в следующем.
В какой-то момент создаётся документ, в который прописаны основные все законы страны. Документ не очень большой, потому, что там как раз именно самые главные законы, которые подразумевается не надо будет менять много. И этот вот свод законов главнее чем правительство, чем президент, чем парламент, чем верховный суд и все остальные.
Поэтому он и называется верховным, поэтому у него есть особое название. И суть в том, что это создаёт Власть Закона (Rule of Law).
Альтернативы этому есть, например беззаконие. Но это уже мало где бывает. Более распространённый вариант это Власть по Закону (Rule by Law), это когда есть верховная власть в виде одного человека или чаще кучки, они правят, и для удобства своего правления создают законы, которые все кроме них, и кроме их пособников должны соблюдать. То есть закон не един для всех.
Это очень принципиальное отличие. Потому что в странах с Властью закона обязательно конечно же есть механизм поддерживающий баланс сил, вот в США это три ветви правительства - Законодательная ветвь, т.е. Конгресс, они сочиняют более мелкие законы, Исполнительная - это президент и все дальше ему подчиняющиеся сотрудники и третья ветвь это верховный суд, роль которого интерпретировать сложные ситуации на законность. И все эти ветви подчинены конституции.
То есть есть общественный договор что все с этим согласны. И это работает.
Да, законы иногда нарушают, и сильные и богатые нарушают часто как бы с большей безнаказанностью чем простолюдины, но всё же общество функционирует в рамках этого общественного договора.
Практика показала, что такой общественный договор даёт очень хороший результат на долгосрочной основе. Не идеальный, но намного лучший чем до того как пришли к такому.
Тем не менее, конституция не идеальна тоже, и надо вносить поправки, это непростой вопрос, но он начался сразу.
Первые десять внесённых поправок были о правах граждан, и самая первая о свободе самовыражения.
И суть в том, что граждане имеют право на это самовыражение, и правительство не имеет права им мешать, кроме нескольких специально оговоренных случаев.
В самовыражение входит свобода на вероисповедание, свобода собраний, свобода слова, свобода прессы, свобода обращаться с требованиями к правительству, то есть с петициями об удовлетворении жалоб. А также что нельзя создавать государственную религию.
А именно конгресс и президент (и все ниже) не имеют права издавать законы и указы ограничивающие самовыражение.
У свободы слова есть ограничения, это особо оговоренные случаи. Их не так много, но есть. Там всё логично.
И это всё значит что это правительство не имеет прав ограничивать самовыражение граждан, но не значит что частные компании в своей деятельности не могут или не должны.

А Твитер это частная компания, хоть и торгуется на бирже. Поэтому первая поправка конституции на них по закону не распространяется.
Tags: наблюдения, политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments