†нε Ðīmкa ~ > - + ( ::::[ ]:;:: ) (thedimka) wrote,
†нε Ðīmкa ~ > - + ( ::::[ ]:;:: )
thedimka

кратко о том, что такое современное искусство

для простоты представьте что искусство можно разделить на три больших периода, и последний из них и есть современное искусство.

первый период — это традиционное искусство и оно преследовало красоту и понималось что красота идёт от природы и реальности вокруг нас и соответственно чем ближе к реальному миру тем это красивее.
люди просто не умели делать идеальных копий окружающего мира - и этап копирования воздвигал на вершину наиболее идеальную копию.

когда научились делать очень очень похоже, то вдруг стало скучно.
скучно потому, что это стало обучаемо, и можно было поставить на поток, ценность этого как искусства начала снижаться и захотелось чего-то нового.
и это и есть начало второго периода.
из просто отлично выполненной копии пытаются сделать интересную копию, и прогресс на лицо - тут игра в том, чтобы сделать максимально интересно (как правило это ещё сильно тяготеет к новизне), и как показала практика в погоне за интересностью теряется идеальность и реалистичность копии.

когда второй этап достиг апогеи, и для искушённых искусством максимальная интересность дошла до полного отсутствия обязательности схожести с природой — это конец второго периода и начало современного искусства, когда не важно схоже оно с природой и реальным миром или не схоже. ключевое это "не важно".
календарно это примерно сто лет назад.


и как говорил энди ворхол - art is anything you can get away with.

то, что больше всего трогает людей и заставляет их восхищаться и есть хорошо. тут всё просто. но ведь люди разные и у всем никогда не угодишь. поэтому есть попса, есть авангард, есть много других неформальных направлений - это естественно. два основных направления это где упор на визуальную часть, и упор на содержание, идею, концепцию.
при этом просто обычный человек считает что он прекрасно разбирается и готов судить о последних новшествах в искусстве. о последних новшествах в квантовой физике не возьмётся судить, а вот в искусстве возьмётся. поэтому не удивительно что не понимает ничего и раз полно разных невежд которые готовы судить о том, что вообще не понимают и даже раскошеливаться то полно и разных жуликов и шарлатанов на этом живущих. как вокруг медицины полно всяких колдунов, гомеопатов и знахарей
в искусстве и в живописи в частности тоже есть критерии. просто они не очевидны для людей которые искусство не изучали. и в физике тоже есть шарлатаны - и обычные люди тоже не могут их отличить.
и мне кажется что в медицине, образовании, и вообще просто естественных науках это массово есть. сам факт что религия занимает столь важное место в 21м веке - это же самый голый король.
все гуманитарное сложнее объяснять чем естественные и точные науки. ни поэзию, ни прозу, ни кино, ни архитектуру, ни психологию, образование, философию - чётко разграничить нельзя. потому что судят все, а не специалисты или даже просто разбирающиеся или хотя бы следящие за происходящим. и не просто судят, а влияют рублём.

в двух словах это в искусстве, на примере живописи работает так - надо много увидеть картин, так много, что начинаешь чётко видеть основные направления чего вообще пытаются делать. и хорошо видно в каждом направлении у кого лучше у кого хуже.
следующее — когда так много увидишь и начинаешь различать - видна инновация - то есть, новое, которое интересней и лучше чем остальное. и вот это уже и ценится. (постоянно обновляясь)

просто сейчас нарисовать на уровне леонарда да винчи могут десятки тысяч людей. они могут джаконду чуть ли не с закрытыми глазами за час рисовать. но кому нужно столько мона лиз? приходишь на некий мега огромный рынок картин и там на продажу сто тысяч картин в стиле рубенса и микеланджело. пройдёшь по этому рынку и понимаешь - сделано конечно добротно, но это не искусство уже - это ремесленничество. то есть ширпотреб. и тут видишь картину не такую как остальное, и она интересна тебе. ты останавливаешься, смотришь и думаешь. домой приходишь, вспоминаешь - эка оно непросто - вот она сила искусства — и тебе в этот момент очевидно — это картина!, она крута. а человеку который по этому мега рынку месяц не ходил вообще не понятно.

кто-то возражает:
«Беда в том, что внятно объяснить разницу между "научением восприятию" и "усталостью восприятия" искусствоведы почему-то то-ли не могут, потому, что сами её не понимают, то ли не хотят потому, что её нет.»
на этот комментарий ответить можно так: некая часть современного искусства - это концептуальное. то есть часть искусства, часть "красоты" или "интересности" уже находится за пределами холста. можно сказать что состоит из двух частей - на холсте и за холстом. как журналистика, как сатира, как театр. если не знать что за пределами - не понять что же означает то, что на холсте.
вот пример театра — если не понимать кучи жизненных ситуаций которые обыграны в некой пьесе то совсем не понятно в чем ценность когда смотришь её на сцене.
то есть в случае с концептуальным нельзя описать однообразно понятно всё что за холстом. его слишком много. за холстом весь современный мир.
тут как с анекдотом, если тебе всё надо объяснять - это не анекдот не смешной - это ты не в теме.
но можно сказать, что если чувак шутит, а контекст никто не знает - может и не смешно. а на это скажем — вот если таки потратить время и разобраться в контексте — то можно понять становится ли смешно. пара человек попробовали и говорят что смешно. наверное можно на этом понять.
однако есть предел, если надо столько всего знать чтобы стало смешно - то это уже занудство.

часто вспоминают про писсуар в музее, а с писсуаром — марсель дюшамп как раз и говорил что это не искусство — в этом была суть движения да-да. они повлияли на искусство, но у них было точно не изобразительное, не визуальное искусство и если и говорить, что это творчество — то это протест, провокация, что тоже само по себе может быть жанром.

и оно опять везде так. в физике кто-то любит ковырять не актуальную тему, а кто-то решает задачу важную для всех и сейчас. поэтому важно просвещение народа — когда вокруг сплошь невежды в некой области она будет двигаться в неправильном направлении. в этом плане получилось, что мало людей именно изучали искусство и оно поэтому и идёт не туда, как минимум частично, но даже это спорно.

и про "чем хуже, тем лучше" конечно же значит следующее — чем продвинутей, тем это непонятней для невежд, и они говорят что это хуже. но эта схема не работает в прямую сторону, только в обратную. чем искусство будет лучше, тем оно для них будет непонятнее, т.е. хуже. а наоборот уже вряд ли.

сумбурно получилось, я вынес это не сильно отредактировав из споров в плюрке про следующий жж пост.
там просто не плохо, но слабо и неточно. пусть будет тут.
Tags: искусство, наблюдения
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments